Уголовный кодекс Украины предусматривает наказуемость следующих видов подлога документов:  

ст. 356 Самоуправство,  ст. 364 Злоупотребление властью или служебным положением, ст. 365 Превышение власти или служебных полномочий,  ст. 366 Служебная подделка,  ст. 367 Служебная халатность.

Кроме того, подлог входит в число обязательных признаков объективной стороны иных составов преступлений (ст. 371, 372, 373, 374, 375 и др.). Так, ст. 383 УК ("Заведомо ложное сообщение о совершении преступления ")  к квалифицирующим признакам состава преступления относит искусственное создание доказательств обвинения.

 Ст .. 371 Заведомо незаконные задержания, привод или арест, Ст. 372 Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности,  Ст. 373 Принуждение давать показания  Ст. 374 Нарушение права на защиту  Ст. 375 Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления  Ст.383 Заведомо ложное сообщение о совершении преступления  Ст. 384 Заведомо ложное показание , Ст. 385 Отказ свидетеля от дачи показаний или отказ эксперта или переводчика от исполнения возложенных на них обязанностей , Ст. 386 Препятствование появлению свидетеля, потерпевшего, эксперта, принуждение их к отказу от дачи показаний или заключения , Ст. 396 Сокрытие преступления , Ст. 397 Вмешательство в деятельность защитника или представителя лица

Юридическая оценка подобных преступлений зачастую затруднена в связи с применением (или неприменением) правил квалификации преступлений по совокупности, выбором общей или специальной нормы и т.п. Подлог документов в пределах одних составов выступает в виде альтернативного признака, указывающего на вариационность осуществления деяния, в других - в виде конкретизирующего признака, обеспечивающего исполнение основного действия.

Первую группу составляют деяния, в основе которых лежат альтернативные действия, каждое из которых при наличии всех необходимых признаков образует состав преступления, обозначенный диспозицией соответствующей нормы. Такие действия содержатся в ст. 375 (Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления   ).

Во всех перечисленных составах преступлений предусматривается ответственность хотя и за однотипные, но различные общественно опасные деяния. Данные составы в теории уголовного права принято относить к сложным альтернативным составам преступлений.

Определяющий признак таких составов заключается в том, что они охватывают несколько деяний, каждое из которых прямо предусмотрено в уголовном законе в качестве самостоятельного состава преступления. Иными словами, в рассматриваемых уголовных деликтах, объективная сторона которых включает альтернативное действие - подлог документов, для наличия состава преступления достаточно одного этого действия.

Признание альтернативного действия в сложном составе преступления достаточным признаком для квалификации этого деяния позволяет считать данное действие специальной разновидностью иного, более общего вида преступных деяний (в нашем рассмотрении - подлога документов). Это означает, что соответствующие альтернативные действия являются специальным видом подлога документов (как самостоятельного преступления). Из этого усматривается, что при совершении подлога документов, подпадающего под признаки ст. 371, 372, 373, 374, 375 и др . ст. УК Украины, данные действия надлежит квалифицировать по этим статьям, без применения совокупности с иными видами подделки документов. Определяющими признаками здесь, как правило, выступают предмет подделки и общая направленность преступных действий.

Обратим внимание, что во всех указанных нормах предусматривается специальный субъект преступления.

Вторая группа деяний, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава преступления, - это деяния, в которых подлог документов является определяющим способом совершения. К ним относятся составы, предусмотренные ст. 383 УК Украины ("Заведомо ложное сообщение о совершении преступления "). В основе совершения данных деяний лежат действия, определяемые в законе с помощью таких словосочетаний, как: "путем представления заведомо ложных сведений", "с обманным использованием документов", "путем включения заведомо искаженных данных", "путем подлога документов" и др.

Как известно, состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания того, что лицо совершило соответствующее преступление. Наличие в составе преступления указания на способ его совершения свидетельствует, что данный элемент при варианте совершения деяния является обязательным признаком.

В основе решения вопроса об отборе тех или иных признаков состава преступления, включая способ его совершения, как известно, лежит не субъективная воля законодателя, а объективная необходимость социальной практики. Способ совершения вместе с другими признаками состава преступления призван индивидуализировать преступления определенного вида, четко отразить их общественную опасность, очертить круг нарушаемых социальных интересов. По общему правилу, при квалификации преступлений с учетом способа совершения деяния применяется та статья   УК, которая в полном объеме охватывает содеянное, включая и способ совершения. При этом не должны возникать трудности, когда подлог в качестве признака состава преступления внутренне присущ ему, как бы образует его содержание.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда подлог документов является способом совершения иного деяния, посягающего на соответствующий объект уголовно - правовой охраны. Проблема заключается в том, что подлог документов одновременно, в рамках другого состава, выступает как самостоятельное преступление, и норма, предусматривающая ответственность за подлог документов, находится в конкуренции с нормой, устанавливающей ответственность за составное преступление. Казалось бы, очевидным, что применению в данном случае подлежит та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает признаки содеянного. Ведь существует правило: если норма, предусматривающая способ совершения общественно опасного деяния, конкурирует с нормой, предусматривающей данное деяние в целом, применению подлежит последняя норма

Между тем общественно опасные действия, включающие подлог документов в качестве признака состава преступления, могут рассматриваться как вариант идеальной совокупности преступлений. Оба варианта имеют свои слабые стороны. Квалификация содеянного по совокупности конкурирующих норм приводит к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев - к необоснованному усилению уголовной ответственности. Напротив, если подлог документов достаточно самостоятелен и причиняет вред иным общественным интересам, квалификация деяния как "целого" не позволяет в полной мере учесть тяжесть содеянного.

Действия, образующие самостоятельный состав преступления, зафиксированные в виде способа совершения иного преступления, представляют собой тот особый случай, когда законом учитывается соответствующая совокупность преступлений. Законодатель при этом должен полностью учитывать весь возможный вред, всю тяжесть содеянного. Поэтому в целом при квалификации преступлений, совершенных с помощью подлога документов, если данный способ, будучи самостоятельным преступлением, в полной мере отражен в диспозиции, должна применяться норма, предусматривающая ответственность за содеянное в целом, без дополнительной квалификации по статье, устанавливающей наказание за самостоятельную разновидность подлога документов.

Следует признать, что универсальность данного правила относительна, так как различные составы преступлений предусматривают, как правило, специфические, неоднородные действия по подлогу документов, поэтому в каждом конкретном случае требуется не только соотнесение признаков подлога - способа и подлога - самостоятельного преступления, но и выяснение иных особенностей деяния.

Рассмотрим сформулированное правило применительно к конкретным составам преступления, содержащим подлог документа в качестве способа их совершения.

В рассматриваемой норме также говорится о ложных агентурных доносах. В соответствии со ст. Уголовного  кодекса   агентурное  донесение  производится путем заявления или рапорта по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о преступлениях, об их участниках  и др. Указанные действия согласно ст. 383 УК Украины ("Заведомо ложное сообщение о совершении преступления "), предполагают создание заведомо ложного заявления (сообщения). Однако в данном случае ложное агентурное  донесение  нельзя признать предметом преступления, предусмотренного ст. 383 УК, поскольку подобное заявление не может считаться официальным документом. В ст. УК  прямо говорится о том, что ложное агентурное  донесение  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента оформления ее принятия компетентным  органом в специальном порядке. В связи с этим ложное агентурное  донесение   не образует совокупности преступления  и подделки документов. Данного правила не придерживается и судебная практика в Березнеговатском и Снегиревском  рай.  судах, а также в Апелляционном суде Николаевской области.

В указанных нормах в качестве способа предусматривается интеллектуальный подлог документов, включающий в себя как собственно создание  ложного агентурного  донесения, так и его применение в целях избегания от уголовной ответственности. Данная конструкция способа совершения преступления полностью подразумевает подлог документов (как общий, так и служебный). Дополнительной квалификации по каким-либо составам подлога документов в связи с этим не требуется. Более того, документы (агентурное  донесение), являющиеся предметом фабрикации состава преступления, не обладают признаками официальных документов.

Сложнее обстоит дело с  уголовно - правовой оценкой деяния, подпадающего под признаки квалифицированного состава заведомо ложного доноса (ст. 383 УК Украины ("Заведомо ложное сообщение о совершении преступления ").  Данный состав предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, а также иными действиями. Как известно, доказательствами по уголовному делу могут выступать различные предметы (орудия, следы, предметы преступления и др.). Значительную часть доказательств составляют документы. Так вот, при фальсификации документов, "подтверждающих" факты ложного сообщения о совершении преступления, возникает вопрос о предпочтении применения к ст. 383, 365 правил конкуренции или квалификации по совокупности. Кроме того, неясно, как оценивать действия лица, сообщающего о якобы имевших место преступных фактах, которые подтверждаются документами, изготовленными им совместно с должностным лицом - следователем, дознавателем, оперативным работником , агентурным разведчиком и др.

Обратим внимание на то, что в уголовном процессе доказывание происходит в строго определенном законом порядке, что, в свою очередь, должно гарантировать достоверность выводов. Лицо Чернюк А.Ю.  - субъект ложного доноса, строго говоря, самостоятельно не может сфабриковать доказательства тех или иных фактов. Это "прерогатива" судебно - следственных органов Березнеговатского РОВД, Снегиревского РОВД, обл.  управления УВД в Николаевской области. Лжедоносчик лишь участвует  в создании фиктивных доказательств обвинения, говоря о заведомо ложном доносе, "соединенном" с искусственным созданием доказательств обвинения.

Доказательства неразрывно связаны с уголовным делом. Вне уголовного дела существуют лишь те или иные факты, которые только в ходе производства по делу приобретают свойства доказательств. Заведомо ложное сообщение о преступлении в большинстве случаев может служить лишь поводом к возбуждению уголовного дела (возможны случаи, когда ложный донос может рассматриваться в рамках производства по другому делу) и подлежит проверке в соответствии со ст. УПК.

Полагаем, что в случае соучастия частного лица, ложно обвиняющего кого-либо в преступлении, и должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (или защитника), действия лжедоносчика должны квалифицироваться по ст. 383 УК, а действия дознавателя, следователя и т.п. - по ст. 364, 365 , 371, 372,373,374,375, 383,384, 396  УК.

 Данное правило обусловлено тремя обстоятельствами.

Во-первых, должностное лицо, фальсифицируя соответствующие доказательства, совершает действия, посягающие на интересы правосудия. Характер таких действий наиболее близок к пособничеству ложного доноса.

Во-вторых, способ совершения ложного доноса (искусственное создание доказательств обвинения) полностью охватывает фальсификацию доказательств как самостоятельное общественно опасное деяние.

В-третьих, по ст. 365 УК предусматривается более строгое наказание, чем по ст. 383,384 УК Украины.

Вместе с тем, если лжедоносчик самостоятельно подделал документ, удостоверяющий те или иные факты, которые делают "достоверными" его ложное заявление, он дополнительно должен нести ответственность по ст. 364, 365 , 371, 372,373,374,375, 383,384, 396  УК Украины. В данной ситуации подделка документов и заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств, образуют реальную совокупность преступлений. Подделка документов нарушает иную сферу общественных отношений, не входящих в объект посягательства преступлений против правосудия.

Подделка документов должна иметь самостоятельную оценку также потому, что действия по созданию искусственных доказательств обвинения предполагают, прежде всего, использование подложного документа, то есть его предъявление, представление в соответствующий правоохранительный орган. Кроме того, может оказаться, что подделанный лжедоносчиком документ не обладает свойством относимости к определенному событию, а значит, и не может служить доказательством. Указанное обстоятельство подчеркивает самостоятельный преступный характер изготовления поддельных документов, лжедоносов   как доказательств обвинения. Соответственно, за подделку документов должны нести ответственность лица, изготовившие фальшивку по просьбе лжедоносчика, даже если они не знали о цели использования документа.