Каталог файлов
| Главная » Файлы » Мои файлы |
Касаційна скарга частина 2
| 27.03.2011, 05:42 | |
2. Через порушення законів і процесуального права рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі 1-45/2010 р. та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року мають бути скасовані з наступних підстав: 2.1 Апеляційний суд в своєму коментарі ч.2 ст.296 КПК України наводить текст, який не співпадає з дію-чим законом. А саме присутність свідка в залі суду при з’ясуванні обставин, для підтвердження яких захисник просив його викликати, виключало (по версії суддів 1-ї та 2-ї інстанції) можливість задо-волення даного клопотання. Мова оригіналу Стаття 296 КПК України : «…Особа, яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свід-ків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. З'ясування обставин, для підтвердження яких викликаються нові свідки, повинно мати місце за відсут¬ності цих свідків. При заявленні клопотання суд вислуховує думку про¬курора та інших учасників судового розгляду і розв'язує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя — постано¬вою. Відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті самі клопотання протягом усього судо-вого слідства.» В тексті закону відсутнє слово «виключає». Допит як свідка особи Чернюка Г.Ю., який перебував в залі судового засідання протягом підготовчої частини судового засідання і при провадженні процесуальних дій під час судового слідства, не виключається, бо показання цього свідка мають важливе значення для вирішення справи, а саме на квартирі цього свідка ночував за-суджений Чернюк О.Ю. в с. Себино Новоодеського району за 100 км від місця злочину 25.08.2009 р.. Зокрема, суд не має права відмовити в задоволенні клопотання підсудного про допит як свідка особи свого рідного брата Чернюка Г.Ю., що перебував в залі судового засідання, бо показання цього свідка мають істотне значення для законного і обґрунтованого вирішення справи. Необхідність в допиті цього свідка з’явилась, коли через несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи по вині судді Яворської Н.І. захисником та засудженим Чернюком О.Ю. з запізненням вияснилось, що в матеріалах кримінальної справи на сторінці 168 (а.с.206) була виявлена фальшива довідка про склад сім’ї, в якій відсутні незаконно два старших брати: Чернюк Г.Ю. та Чернюк Ю.Ю., а це в свою чергу ставило під сумнів алібі засудженого Чернюка О.Ю.. Стало зрозуміло, що слідчий не перевірив алібі, бо в довідці старші брати незаконно відсутні. Звідки з’явилась фальшива довідка слідчий не знає. Клопотання підсудний заявляв протягом усього судового розгляду, наприклад у кінці підготовчої частини судового засідання ( згідно ст.296 КПК), під час судового слідства (згідно ст.300 КПК), після його закінчення (згідно ст.317 КПК). Обставини, про які вказував засуджений Чернюк О.Ю. при ви-голошенні захисної промови та останнього слова, відомі цьому свідку Чернюку Г.Ю. і мають зна-чення для правильного вирішення справи. Суд за власною ініціативою своєю ухвалою чи постановою мав спочатку відновити судове слідство, вислухати думки інших учасників судового розгляду і прийняти рішення про допит цього свідка. Приймати до відома ці свідчення чи ні має вирішувати суддя особисто. Тому Апеляційний суд довільно коментує ч.2 ст.296 КПК України, але цей коментар суперечить суті цієї статті, та порушує Конституційне право осудженого на захист в суді. Не вина осудженого Чернюка О.Ю. в тому що через фальшиву довідку про склад сім’ї ст. слідчий Юрочко В.М. не виконав вказівку двох прокурорів про перевірку алібі за 25.08.2009 р., до того ж ні засуджений Чернюка О.Ю. ні його захисник Чернюк Ю.В. не мали можливість своєчасно ознайомитися з матері-алами кримінальної справи, незважаючи на чисельні клопотання. Допит засудженого Чернюка О.Ю. в судовому слідстві було проведено до його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. За-хисник теж отримав можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи лише після до-питу в судовому слідстві Чернюка О.Ю..Ці обставини вказують на порушення Конституційного права осудженого на захист. 2.2 В апеляційній скарзі було заявлено, що строк досудового слідства двічі був перевищений. Апеля-ційний суд та суд 1-ї інстанції не дав правову оцінку цьому порушенню досудового слідства, чим показав свою однобічність та необ’єктивність. 2.3 На постанову Березнегуватського суду від 23.12.2009 р. про продовження строку тримання під вар-тою до 4-х місяців засуджений Чернюк О.Ю. подавав 25.12.2009 р. апеляційну скаргу із СІЗО №20. А тому твердження Апеляційного суду, що Чернюк О.Ю. не оскаржував постанови суду не відповідає дійсності. Не вина засудженого, що в Апеляційному суді панує безлад та його скарга була незаконно не розглянута. А це порушує ст. 40 Конституції України. 2.4 В ухвалі Апеляційного суду замість свідчень свідка Вороніна (таке прізвище вказано у нього в обви-нувальному висновку) - оперативний псевдонім «Кравченко» даних ним в закритому судовому засі-данні (а.с.309) в ухвалі Апеляційного суду(сторінка ухвали №5) неправомірно приводяться свідчення дані ним на досудовому слідстві (а.с.13), які в суді навіть не досліджувались і тому не підлягають оцінці в силу вимог ч. 2 ст. 323 КПК України. Більш того, прослуховуючи аудіофонограму судового засідання під час розгляду зауважень до протоколу судового засідання було виявлено, що показання свідка Вороніна - оперативний псевдонім «Кравченко» суттєво відрізняються від показань, зачитаних від його імені після його видалення. Засуджений не був присутній в закритому судовому засіданні - його ухвалою суду було видалено із залу засідання під час допиту свідка Вороніна. Але про видалення із залу засідання захисника, та не надання захиснику можливості виконувати обов’язок захищати підсудного на допиті свідка, такого в жодному українському законі не вказано. Заперечення були відхилені. Апеляційний суд повторив фальшиві свідчення Вороніна - «Кравченка» в своїй ухвалі, що вказує на однобічність та упередженість суду. 2.5 Порушено вимоги статтей КПК України, які встановлюють надання підсудному права виступити з останнім словом (п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України) Останнє слово захисника було порушено. Прослу-ховуючи аудіофонограму судового засідання під час розгляду зауважень до протоколу судового за-сідання ми з суддею Яворською Н.І. нарахували 6(шість) перешкод зі сторони судді Яворської Н.І, які вона чинила під час проголошення засудженим Чернюком О.Ю. свого останнього слова та порушила його право на останнє слово: 2.5.1 Осуджений Чернюк О.Ю. вказав в останньому слові, що 30.07.2009 р. СКР Березнегуватського РВВС УМВС Миколаївської обл. була заведена оперативно-розшукова справа під умовною назвою «Ко-ропчуки» категорії «Захист» на фальшивих заявах, справках та рапортах секретних співробітників міліції Вороніна - оперативний псевдонім «Кравченко або Крава» - жителя м. Снігурівка, Оніщука В.С. - оперативний псевдонім «Шевченко» - жителя м. Снігурівка, та в.о. 1 заст. Нач. Березнегуватського РВВС УМВС Миколаївської обл. – нач. кримінальної міліції ст. лейтенанта Хохлова, о\у БНОН Березнегуватського РВВС УМВС Миколаївської обл.. майора Ходики О.В., інспектора режиму секретної служби Березнегуватського РВВС УМВС Миколаївської обл.. лейтенанта Сурма О.М., які сфабрикували оперативно-розшукову справу «Коропчуки». На перехресному допиті в відкритому засіданні Снігурівського суду секретний агент Оніщук В.С.—«Шевченко» був змушений відмовитись від авторства своєї інформації, викладеної в рапортах, в яких вказано, що його внедрили в ОЗГ «Коропчуки» та з членами якої у нього склались теплі та дружні стосунки. В суді він повідомив, що незнайомий ні з ким з жителів в с. Маліївка та ніяких стосунків не мав. Відмовився також від авторства своїх рапортів в ОРС «Коропчуки» і співробітник міліції Воронін –«Кравченко». Таким чином оперативно-розшукова справа сфабрикована. А поста-нова №270 про проведення оперативної закупки прийнята на підставі фальшивих рапортів і є не-законною. Нач. кримінальної міліції Березнегуватського РВВС УМВС Миколаївської обл. ст. лейтенант Хохлов зібрав в ОРС «Коропчуки» дезінформацію та подав на затвердження постанову №270 про проведення оперативної закупки. В постанові №270 та в матеріалах ОРС «Коропчуки» вказано, як проводились оперативно-розшукові заходи, ним особисто було організоване проникнення в організоване злочинне угруповання свої агентів - групи конфідентів. Але на практиці виявилось інакше,що ОЗГ немає, ніхто нікуди не засилався(проникнення в організоване злочинне угруповання не було), а заслані в банду конфіденти Воронін та Оніщук, як намагалися довести це в письмових тверджен-ням вищестоящому командуванню Хохлов, Ходика, Сурма, і самі не підозрювали, що на папері в матеріалах ОРС «Коропчуки» вони ризикуючи собою, виконували накази своїх командирів, пере-буваючи під прикриттям в злочинній групі «Коропчуки». Як вказано із їх рапортів в ОРС «Короп-чуки», вони встановили теплі та довірливі стосунки з цілою бандою. В судовому слідстві Воронін - оперативний псевдонім «Кравченко та Оніщук В.С. - оперативний псевдонім «Шевченко» вказали, що вони незнайомі з одним із членів банди Чернюк Олександром Юрійовичем та й решти не знають. 25.08.2009 р. при проведенні оперативної закупки №1 (їх було проведено аж 4(чотири!!!)) Оніщук з Вороніним та 2 понятими по вказівці Ходики поїхав спочатку до секретного агента в с. Маліівка, прізвище та прикмети вони назвати відмовився, та разом з цим секретним агентом поїхав до другого невідомого секретного агента, де ці двоє невідомі збули йому суху коноплю. Невідомий агент з с. Маліівка («товариш»), він же імітатор злочинної групі «Коропчуки». Якщо перевести у невідомої особи об’єм подола светра, в якому невідома особа («товариш») винесла суху коноплю зі свого двору (так твердять свідки Оніщук В.С. (а.с.12), Корня С.В.(а.с.14), Тро-фименко А.В. (а.с.13)), в грами сухої коноплі, яку в повній темноті через 1 годину 33 хвилини після заходу сонця, приблизно через 50 хвилин після виходу із приміщення Березнегуватського РВВС, десь біля 21 год.30 хв, висипали в повній темряві навпомацки в файл А4, то повинно бути від 100-1500 грамів сухої речовини. Оперативний закупівельник Оніщук В.С. - оперативний псевдонім «Шевченко», Воронін - оперативний псевдонім «Кравченко, який був за кермом «Shevrolеte Аvео» ВЕ 0237 АЕ та 2 понятих Корня та Трифоненко А.В. видали за 30 км в приміщені Березнегуватського РВВС згідно рапорту Ходики 3,8 грамів наркотиків. Як вказують свідки, вони в темноті на панелі авто по поганим сільським дорогам коноплю везли 30 км на видачу в РВВС. Решта мінімум 96 грамів залишилась в автомобілі «Shevrolеte Аvео» ВЕ 0237 АЕ, на якому транспортувалась наркотична сировина та цей автомобіль керівник оперативної закупки майор Ходика О.В. умисно заборонив оглядати (не обшукав) до проведення оперативної закупки та після неї, особисто умисно по-рушивши Наказ МВС України від 30.11.2001 року №1065, /доп 307, /доп 482 «Про затвердження Ін-струкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів,речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності». Постанова №270 від 20.08.2009 р. про проведення оперативної (однієї) закупки мотивувалась на фальшивих штучно створених доказах в.о. 1 заст. Нач. Березнегуватського РВВС – нач. кримінальної міліції ст. лейтенантом Хохловим, секретними співробітниками міліції Вороніним, Оніщуком в оперативно-розшуковій справі «Коропчуки», які вказали, що мають теплі стосунки з Чернюком О.Ю. та що він торгує опієм, але ст. лейтенант Хохлов просив дозволу провести оперативну закупку (одну) коноплі, яку провели 25 серпня 2009 р. у невідомої особи 2 оперативних закупника: 1) Во-ронін- оперативний псевдонім «Кравченко», що був за кермом автомобіля «Shevrolеte Ауео» ВЕ 0237 АЕ, та 2) оперативного закупівельника Оніщука В.С. - оперативний псевдонім «Шевченко». В судовому слідстві закупівельник Воронін- оперативний псевдонім «Кравченко» та закупівельник Оніщук В.С. - оперативний псевдонім «Шевченко» відмовились від своїх лжесвідчень. На про-ведення оперативної закупки 26 вересня 2009 р. окрема постанова про проведення оперативної закупівлі - відсутня. А так як обидва закупники приймали участь в першій закупці 26.08.2009 р. згідно свідчень Оніщука В.С. даних ним в суді – цитата «в Маліївку приїхало 2 закупника та 2 поня-тих». То друга оперативна закупка була несанкціонована, а значить незаконна. Суддя в цьому місці знов перебила проголошення останнього слова Чернюка О.Ю… 2.5.2. Осуджений Чернюк О.Ю. вказав в останньому слові, що 25.08.2009 року фактично було проведено несанкціоноване контрольоване постачання наркотичних засобів однієї групи секретних агентів міліції «так названі товариші-коропчуки», які не підлягають під дію програми «Захист», але на інформацію цих невідомих джерел посилається о\у БНОН майор Ходика О.В., слідчий Москаль та в.о. 1 заст. Нач. Березнегуватського РВВС – нач. кримінальної міліції ст. лейтенант Хохлов, прізвища яких органи міліції не виказують, другій групі агентів в складі Оніщука В.С, Вороніна, які виступили в ролі оперативних двох (2-х) закупівельників та 2-х понятих – Корня і Трифоненко А.В., але оформлено рапортом майора Ходики О.В. як оперативна закупка. Агент Оніщук В.С. - операти-вний псевдонім «Шевченко» вказав в судовому слідстві, що оперативникам Ходикі О.В. та Хохлову відоме ім’я невідомого «товариша», до якого вони направили їх (оперативних закупівельників Вороніна оперативний псевдонім «Кравченко», що був за кермом авто (а.с.79 та обвинувальний висновок а.с. 223 (остання строчка внизу!!!)), та оперативного закупівельника Оніщука В.С. - опе-ративний псевдонім «Шевченко») та 2 понятих Корня та Трифоненко закупляти наркотичні за-соби. Невідомий хлопець повів до другого невідомого хлопця, та вдвох організували контрольоване постачання коноплі. Але чомусь жодних матеріалів чи свідчень в кримінальній справі на цих двох невідомих агентів міліції не має. Зміст оформленої згідно рапорту оперативної закупки не ві-дповідає суті проведеного фактично ОРМ. Наркотики двічі перевозили в спеціально неоглянутому авто (в обох епізодах двічі за кермом був Воронін - Кравченко») до закупки та після по наказу майора Ходики О.В., що вказує на організацію незаконного обігу наркотиків самими міліціонерами в групі з їх секретними агентами. Суддя в цьому місці знов перебила проголошення останнього слова Че-рнюка О.Ю.… 2.5.3 Кримінальна справа №09080087 була порушена слідчим Москаль С.М. проти невідомої особи, яка стала відомою із невідомого джерела як Чернюк О.Ю. лише 11-17 вересня 2009 року згідно рапорту Ходики О.В. (а.с.37) и подання про обшук житла Чернюка О.Ю. (а.с.53) та постанови Березнегу-ватського суду про обшук (а.с.54), з дати яких згідно ст. 120 КПК України починається перебіг строку досудового слідства. Ст. слідчий Юрочко В.М. прийняв участь в оперативній закупці 26.09.2009 р., а потім прийняв в своє провадження цю кримінальну справу. Перебіг початку строку слідства таким чином почався або з 11.09.2009 згідно рапорту Ходики О.В. або не пізніше 17.08.2009 р. згідно постанови Березнегуватського суду про обшук (а.с.54). Це значить, що слідчий Юрочко В.М. перевищив строк слідства двічі, подавши лише 25.11.2009 р. та 14.12.2009 р. знаходячись за межами строку неправдиві статистичні дані про кримінальну справу в прокуратуру Бе-резнегуватського району, обласну прокуратуру, обласне управління МВС в Миколаївській області. Таким чином строк 4-місячного слідства закінчився не пізніше 17.01.2010 р. А це значить, після 17 січня 2010 р. ст. слідчий майор Юрочко В.М. перебуваючи за межами 4-місячного строку слідства чинив неправомочні дії, а це пояснює чому він нервував та відмовився 25.01.2010 р. прийняти за-яву про його відвід, а також 25.01.2010 р. не дав Чернюку О.Ю. часу для ознайомлення з криміна-льною справою. Суддя в цьому місці знов перебила проголошення останнього слова Чернюка О.Ю.… 2.5.4 Далі в останньому слові Чернюк О.Ю. почав перечисляти докази про тортури та створення штучних доказів в кімнаті дізнання №9: а) 26.09.2009 р. його повністю вдома роздягли наркотиків та грошей згідно протоколу (а.с. 56-57) не знайдено. Змінили йому з дозволу міліції та після її огляду всю одежу та без грошей та наркотиків доставили в Березнегуватськтий РВВС о 21 год.00 хв. де під тортурами заставили його само оговорити та підписати твір (а.с.47) інспектора режиму секретної служби Березнегуватського РВВС УМВС Миколаївської обл.. лейтенанта Сурма О.М., який назвали його зізнанням. Далі цитата Чернюка О.Ю. в перекладі з російської «Гроші змусив мене заховати в штани майор Ходика О.А.. Коли мене безперервно допитували без сну, води, їжі, без доступу до ту-алету, супроводжуючи погрозами, психологічним тиском я через 15 годин тортур перебував в стані тимчасової недієздатності. І мені даже зараз важко сказати, що було нестерпно больніше: голод, головний біль, позбавлення сну, спрага, чи те що мій сечовий міхур та пряма кишка розривалися через позбавлення вільного доступу до туалету. Через приблизно 15 годин після початку тортур я почав підписувати все, що вони самі написали від мого імені. Позбавлення вільного доступу до ту-алету не пройшло безслідно, тому мої труси мали в місці мого заднього проходу калові маси та п’ятна моєї сечі. Тому через кілька днів коли я прийшов до тями, то написав заяву на ім’я Проку-рора району Корженко С.О. про тортури та щоб негайно провели мій медичний огляд та зняти по-бої. Але прокурор відмовила від медичного огляду, але змушена була дати вказівку слідчому про-вести експертизу грошей. Те, що на грошах немає моїх калових рештків та сечі, 100% впевнено вказує, що гроші не були 15 годин в моєму задньому проході, що суперечить тому що була прове-дена оперативна закупка. Це була імітація оперативної закупки. Закупівельник Воронін –«Кравченко» лише імітував за 50 метрів від понятих закупку наркотиків. Гроші він умисно сховав в авто, який керівник закупки Ходика умисно наказав не оглядати. А наркотики було взято із того ж не оглянутого авто. Справа сфабрикована. Можливо це ті 100-1500 грамів наркотиків із подолу светра невідомої особи, які 25.08.2009 р. бачили поняті та описали в своїх показаннях, які були сховані в не оглянутому авто.» Суддя в цьому місці знов перебила проголошення останнього слова Чернюка О.Ю … Апеляційний суд в своїй ухвалі посилається на те, що сліди поту на цих грошах не виключено саме від Чернюка О.Ю. (ухвала сторінка 14, 3 абзац). Алетична модальність оцінки Апеляційним судом цього доказу виражена оператором «не виключено», що вказує на ймовірність відносності цього доказу, але на цих припущеннях Апеляційний суд намагається створити судження дійсності. Тому Апеляційний суд в своїй ухвалі факт відсутності калових та сечових біологічних слідів на цих грошах мав ствердити як прямий доказ невинуватості засудженого Чернюка О.Ю., а не будувати судження на ймовірностях, умисно не узгодивши з іншими дійсними доказами та результатами експертизи (а.с.197). 2.5.5 Цитати із останнього слова Чернюка О.Ю. «Таким образом по вновь выявленным обстоятельствам суду необходимо установить личности неизвестных источников информации о которых нет ниче-го в материалах дела и провести новое расследование….» Суддя в цьому місці знов перебила про-голошення останнього слова Чернюка О.Ю …… 2.5.6 Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року N 10 „Про застосування законодавства, яке забезпечує підозрюваному, обвинуваченому, підсудному право на захист” ненадання підсудному останнього слова є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. 2.5.7 Дії судді Яворської Н.І. під час проголошення останнього слова Чернюка О.Ю є злочином передбаченим ст. 374 КК України (порушення права на захист), яка встановлює відповідальність за „грубе порушення права ... підсудного на захист, вчинене ... суддею” 2.5.8 Таким чином мало місце порушення вимог статей КПК України, які встановлюють надання підсудному права виступити з останнім словом. Отже вирок та ухвалу відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України належить скасувати. 2.6 В ухвалі Апеляційного суду кілька разів присутня цитата «Зауважень на протокол судового засідання … не надходило». Це не відповідає дійсності, тому що від захисника зауваження на протокол судового засі-дання з додатками на 18 сторінках зареєстровані в канцелярії суду 1-ї інстанції 31.03.2010 р. . Протокол судового засідання складено не точно, в ньому відсутні більшість клопотань, поданих захисником та за-судженим Чернюк О.Ю., суттєво змінено виступ в дебатах захисника, створені штучні докази самою суд-дею Яворською Н.І.. Засуджений виступав на своїй рідній російській мові як на допиту так в дебатах та останньому слові. В середині 90-х років засуджений проживав в російськомовному місті Миколаїв. З 1999 року до самого арешту проживав в російськомовному селі Маліївка та навчався в російськомовній школі. Клопотання подавав також на російській мові. Своєчасно захисник та засуджений подав клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання 24.03.2010 (вирок був оголошено 22.03.2010р.), яка була зареєстрована в канцелярії Снігурівського суду, бо невідомий перекладач з російської на українську мову суттєво змінив суть виступів засудженого Чернюка О.Ю. Але клопотання засудженого не було своєчасно розглянуто суддею Яворькою Н.І. вих. номер Суду №5945 від14.04.2010р., а лише через 26 днів, а саме 19.04.2010 р. в СІЗО №20 вхід №20\12-ч-11 засуджений отримав відповідь, в якій йому було незаконно відмовлено в ознайомлені з протоколом судового засідання. Тому тільки захисник 31.03.2010р. подав зауваження на протокол судового засідання. Дискусія-боротьба йшла за кожен із 43 пунктів зауважень. Відмову від своїх зауважень (про це Апеляційний суд посилається на а.с. 346 із звороту) я, як захисник, ні усно ні в письмовій формі нікому і ніде не заявляв. Цитати в ухвалі Апеляційного суду «Зауважень на протокол судового засідання в цій частині у встановленому законом порядку ані засудже-ний, ані захисник не подавали.» є брехливими. Таких цитат мінімум шість. Тому в ухвалі Апеляційного суду є ці 6(шість) фальшивих посилань. Це службовий підлог. Схоже, що до різних сторін суду судді про-сто застосовують різні правила. Почата агентурною розвідкою фальсифікація була передана органам ді-знання, ті в свою чергу передали досудовому слідству, далі через 2-х прокурорів потрапила в 2 суди 1-ї інстанції, потім судді доповнили своїми фальшивими штучними доказами та передали естафету в Апе-ляційний суд. Апеляційний суд після своїх нетворчих не успіхів передав естафету Вам. З цим я Вас не можу вітати. Суміщення однією особою в суді функцій секретаря, перекладача, адміністратора та архіва-ріуса не дозволяється. В фальсифікації справи це зіграло теж не останню роль. 2.7 Порушено право обвинуваченого користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача (п.4 ч. 2 ст. 370 КПК України) 2.7.1 Незаважаючи на те, що в матеріалах справи містяться документи частково викладені іноземною мовою, російською, підсудному Чернюку О.Ю. під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. ст. 218, 222 та 255 КПК України йому не надано можливість користуватися допомогою перекладача та не переведено матеріали справи на його рідну мову. 2.8 Апеляційний суд відносно свідка ст. слідчого майора Юрочко В.М. підкреслено демонструє свою прихильність та захищає наче адвокат. А саме: 2.8.1. Апеляційний суд в своїй ухвалі (стр.11, абз.1) посилається на показання свідка Юрочко В.М., який прийняв 26.09.2009 р. кримінальну справу від другого ст. слідчого Снігурівського РВВС ст. лейтенанта Москаля С.М., котрий 17.09.2009 р. в подані (а.с.53) в Березнегуватський райсуд про проведення обшуку домоволодіння Чернюка О.Ю. мотивував, що від невідомого джерела оперативні служби встановили (а.с.52) та повідомили йому (Москалю С.М.), що коноплю продавав Чернюк О.Ю.. Ст. слідчий Юрочко В.М. приймав участь в оперативній закупці 26.09.2009 р. та особисто проводив обшук домоволодіння та особистий общук Чернюка О.Ю. (а.с. 56, 11-та строка знизу) згідно протоколу обшуку (а.с.56), в якому його ж рукою записано, що ні грошей ні наркотиків небуло виявлено. Тому посилання Апеляційного суду (ухвала стр.11, 1-й абзац), що особистий обшук 26.09.2009 р. ст. слідчий Юрочко В.М. не проводив, не відповідає дійсності. 2.8.2. Кримінальна справа №09080087 порушена 27.08.2009 р. за фактом збуту наркотиків невідомою особою. Невідома особа стала відомою 17.08.2009 р.згідно подання про обшук (а.с.53). З цієї дати, а саме 17.08.2009 р, починається перебіг сроку слідства кримінальній справі №09080087 згідно ст.120 КПК України. Перебіг строку слідства в цій справі починається з дня встановлення особи, яка вчинила злочин, а саме 17.08.2009 р.. Таким чином на 26.09.2009 р. йшов уже 9-й день сроку слідства. А ст. слідчий Юрочко В.М. 26.09.2009 р. прийняв кримінальну справу на 9-му дні сроку слідства. А тому 18.11.2009 р. ми повинні були б в кримінальній справі №09080087 побачити або 1)постанову про закриття справи, або 2) обвинувальний висновок, або 3) постанову про продовження сроків слідства. Читаєм уважно справу від «а.с.1» до «а.с.98». І ми не бачим того, що по закону повинні бачити. Є лише постанова (а.с.98) огляду речових доказів від 18.11.2009 р.. А за 20.11.2009 р. постанова про визнання доказів (а.с.98), зокрема штанів та трусів,в яких ділянки пятен люмінісценції не співпадають. А це значить, що коли штани під час особистого обшуку 26.09.2009 р. о 17 год. 00 хв. (а.с. 56, 11-та строка знизу) зняли з Чернюка О.Ю., то вони ззаді не світились, і про це вказано в протоколі. А коли голого та ретельно особисто оглянутого Чернюка О.Ю.. перевдягли в другу одежу (в тому числі і труси), які не світились, то виявлені в РВВС на другий день ділянки люмінісценції на трусах, що не співпадають по розташуванню з ділянками на штанях, які вже відібрали за день до того та опечатали, вказують на фальсифікацію доказу (трусів). На штанях ззаді теж повинні бути пятна люмінісценції , а їх немає. Неможливо майже добу тримати в трусах мічені гроші, помітити фарбою труси та залишити непоміченими штани в цьому місці. І протокол особистого обшуку (а.с. 56, 11-та строка знизу) теж вказує на відсутність грошей. Таким чином на момент виходу зі свого помешкання згідно протоколу обшуку (а.с. 56) у Чернюка О.Ю. грошей не було, а це ставить під сумнів результат проведення саме оперативної закупки. А гроші де???? Але до грошей ми ще повернимось. Вони ніде не ділись. Вони в певної особи та чекають свого часу. Ми лише встановили, що срок 2-х місячного слідства незаконно перевищено, а наступні дії слідчого неправомірні по цій причині. . 2.8.3. А тому, коли ст. слідчий Юрочко В.М. визвав 23.11.2009 р.на допит членів родини Чернюка О.Ю.: його маму Чернюк Л.І., його неповнолітнього брата Чернюка В.Ю. та його батька Чернюка Ю.В., то ст. слідчому Юрочко В.М було заявлено відвід як порушнику закону та фальсифікатору. А свідчення всі члени родини відмовились давати. Про це вказано в протоколах від 23.11.2009 р.(а.с. 117, а.с.114, а.с.118). Але «винахідливий» слідчий від імені всіх мовчазних членів родини та без їх доручення дав за них та від імені них свідчення проти Чернюка О.Ю.. Доказ в матеріалах справи (а.с.119-124)!!!!!!!????. А як з відводом? А ніяк. У відповіді про відвід слідчого Юрочко В.М. Прокурор району Корженко С.О. порушень не виявила. Прокурор району Корженко С.О. сама підставляючись під статтю, лише 25.11.2009 року продовжує своєю постановою (а.с.127-131) срок слідства по кримінальній справі №09080087 до 3-х місяців. Читаючи цю постанову (а.с.127-131) мене збуджує гордість за наших співгромадян тому, що не кожна мати буде так ризикувати через своє дитятко. А тут Прокурор району Корженко С.О. сама своєю груддю прикрила «шкодливу дитинку» Юрочко В.М. від «отморозків» з родини Чернюків. 2.8.4. В ухвалі Апеляційного суду вказано (стр.16, абз.6), що сроки досудового слідства продовжувались у встановленому порядку. Такі заяви не відповідають дійсності. Про встановлений Прокурором району Корженко С.О. «порядок» продовження ми вже проаналізували в попередньому пункті. А як же з продовженням сроку слідства до 4-х місяців? Якщо не зважати на фальшиві статистичні та фактичні дані по кримінальній справі, подані ст. слідчим Юрочко В.М. в клопотанні про продовження сроків слідства до 4-х місяців, то начебто все гаразд. Аналізуючи постанову про клопотання про продовження сроків слідства до 4-х місяців (а.с.165-169) виявляємо надвисоку неприродню довірливість до ст. слідчого Юрочко В.М. зі сторони як Прокурора району Корженко С.О. так і заст. Обласного прокурора Боршуляка І.І.. Довіряй, але провіряй. А саме через відсутність контролю виконання вказівок 2-х прокурорів і сталась наступна незаконна дія ст. слідчого Юрочко В.М.. Він знов зумів, чи умудрився, чи знахабнів, чи інше, але своєчасно продовжене до 4-х місяців до 18.01.2010 р. слідство нічого не роблячий слідчий знов перевищив. А тому 18.01.2010 р. ми повинні були б в кримінальній справі №09080087 побачити або 1)постанову про закриття справи, або 2) обвинувальний висновок, або 3) постанову про продовження сроків слідства. Читаєм уважно справу. Що слідчий робив 18.01.2010 р.? Нічого. Двічі слідчий «розвів» 2 прокурорів, але втретє не вдалось. По інерції перебуваючи в стані психолгічного ступору, та поза межами процесіальних сроків, він лише через тиждень після «чорної» дати 18.01.2010 р. в «чорний» понеділок 25.01.2010 р. оголошує про закінчення досудового слідства, срок якого заківчився ще 18.01.2010 р. та складає 25.01.2010 р. обвинувальних висновок, який 27.01.2010 р. затверджує Прокурор району Корженко С.О. та передає в суд. 2.8.5. На вказані в апеляційній скарзі порушення ст 120 КПК України апеляційний суд не дав чіткої відповіді, а точніше уникнув дати відповідь. А тому це «шкодливе дитя» Юрочко В.М. так сфальсифікував кримінальну справу, що чотири «мамки» змушені самі підставляючись під статті кримінального кодексу захищати цю «дитину» -ст. слідчого Юрочко В.М.. Пропоную список «мам»: 1) райпрокурор Корженко С.О. 2) прокурор обвинувачувач Дяченко Д. 3) суддя Яворська Н.І. 4) суддя-доповідач Апеляційного суду Гребенюк В.І.. Мати такий «квартет» «материнської опіки» в судах та прокуратурі,- це нездійснена мрія простих та «непростих» громадян. Слідчий Юрочко В.М. цю мрію реалізував на практиці. Він дійсно щаслива людина. Я особисто йому заздрю «білою» заздрістю. А естафету фальсифікації справи передано Вам- Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. А продовжувати традиції «материнства» чи ні вирішуйте самі. Як на мій погляд, «5-а мамка» Юрочко В.М. потрібна. Але я захисник Чернюка О.Ю., а тому всі фальсифікації в справі любої службової особи будуть виявлені, проаналізовані та заявлені.. 2.9. Якщо підійти по всій строгості Кримінального кодексу України, то діяння Чернюка О.Ю. містять склад зло-чину по статті 384 КК України - завідомо неправдиве показання. Але врахувавши, що ці діяння Чернюка О.Ю. не мали негативних юридичних наслідків для інших осіб, а саме: 1) Незважаючи на те, що Чернюк О.Ю. 02.10.2009 р. вказав неправдиво та спонтанно, під примусом міліції, на територію сусіднього помешкання громадянина Зарецького В. на досудовому слідстві при відтворенні об-становки (а.с.91) в с. Маліївка, що начебто на сусідньому городі він зірвав коноплю, досвідчений ст. слідчий Юрочко В.М. не допитав власників цих помешкань чи росла у них конопля, тому що зрозумів, що на тому мі-сці, де постійно пасеться коза не могло щось рости. А повірити, що на там, де пасеться постійно коза, могла рости конопля, могла тільки далека від землі людина. До власників цих помешкань, які були присутні при проведенні цієї слідчої дії, зі сторони ст.. слідчого Юрочко В.М. не було навіть усних запитань. В фото таб-лицях (а.с. 91-93) вказано про ймовірність події злочину, але конкретно на тому сфотографованому місці ні-чого не росло. А відсутність протоколів допиту власників цих помешкань вказує лише на безпідставне ймо-вірне припущення події і місця злочину. А тому Апеляційний суд в своїй ухвалі (стор.15, абз. 2) посилається лише на припущеннях. 2) Незважаючи на те, що Чернюк О.Ю. 02.10.2009 р. вказав неправдиво, під примусом міліції, на територію дру-гого сусіднього помешкання громадянки Василенко В. на досудовому слідстві при проведенні відтворення обстановки (а.с.91-93) в с. Маліївка, що начебто на другому сусідньому дворі біля будки сусідської сучки він побудував спеціально обладнаний тайник, досвідчений ст. слідчий Юрочко В.М. не допитав власників цих помешкань чи знають вони про спеціально обладнаний тайник на території їх помешкань, тому що зрозумів, що на тому місці де постійно прив’язана зла собака не могло бути тайника. А повірити, що там, де прив’язана сусідська зла собака, міг бути тайник, могла тільки далека від села людина. Уважно розглядаючи фототаблиці зображень (а.с.92-93) видно лише оброслу мохом та павутинням купу каміння. Ніякого спе-ціально обладнаного тайника там не виявлено. А відсутність протоколів допиту власника цього помешкання вказує лише на безпідставне ймовірне припущення події, обставин та місця злочину. А тому Апеляційний суд в своїй ухвалі (стор.15,абзац2) посилається лише на припущеннях. Зміст ухвали Апеляційного суду нагадує «лист дяді Федора из Простоквашино». А саме, порушена логіка подій, підміна суті статей Конституції України, законів. Порушення правил логіки, правильності суджень, відвертий софізм. Аналізуючи логіку ухвали , складається таке відчуття, що його складали декілька незалежних від закону осіб. В ухвалі Апеляційного суду виявлено істотні порушення Конституції України та кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 396 КПК України ПРОШУ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: 1. На підставі п. 2 ст. 396 КПК України рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі 1-45/2010 р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року по справі №11 – 285/10 – скасувати. 2. Справу закрити на підставі п. 3 ст. 396 КПК України - за відсутністю в діянні Чернюка О.Ю. складу злочину; У додатку: 1. Копії касаційної скарги -3; 2. Копія рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі 1-45/2010 р.; 3. Копія апеляційної скарги; 4. Копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року по справі №11 – 285/10; 5. Копія відповіді Снігурівського районного суду про допуск в якості захисника Чернюка Ю.В. 6. Копія довідки про склад сім’ї; 7. Копія письмових зауважень до протоколу судового засідання. 8. «Письмо дяди Федора из Простоквашино» для порівняльного аналізу. 28 січня 2011 р. Чернюк Ю.В. | |
| Просмотров: 1336 | Загрузок: 0 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |