УХВАЛА    № рішення  17082923   Дата ухвалення рішення  30.06.2011      № судової справи  5-1737км11   іменем   україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:  

              головуючого                                                Слинька С.С.,  

            суддів                                                           Чуйко О.Г., Литвинова О.М.,  

            за участю прокурора                                   Вергізової Л.А.     

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 30 червня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ЧЕРНЮК Ю.В.в інтересах засудженого  ЧЕРНЮК О.Ю.   на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від       22 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року щодо  ЧЕРНЮК О.Ю.     

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року -  

 ЧЕРНЮК О.Ю.  , С. МАЛІЇВКА , громадянина України, раніше не судимого,   засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.  

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 вирок щодо  ЧЕРНЮК О.Ю.   залишено без зміни.  

 ЧЕРНЮК О.Ю.   засуджено за те, що він, в кінці серпня 2009 року, зірвав листя та суцвіття з рослини коноплі на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, а саме С. МАЛІЇВКА, Миколаївської обл., висушив та подрібнив його, таким чином незаконно придбав та виготовив не менше 3,8 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав з метою збуту неподалік від свого місця постійного проживання.  

25 серпня 2009 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів  ЧЕРНЮК О.Ю.   за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів, умисно незаконно за 50 грн. збув особі під псевдонімом ОСОБА_3 суху подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою  3,8 г.  

Крім того, 26 серпня 2009 року, приблизно о 16 год. 30 хв., в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів,  ЧЕРНЮК О.Ю.   за місцем свого проживання, діючи з корисливих мотивів,умисно незаконно за 100 грн. збув особі під псевдонімом ОСОБА_4 суху подрібнену речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 10 г.  

Захисник  ЧЕРНЮК Ю.В., в інтересах засудженого  ЧЕРНЮК О.Ю.  , у касаційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту, упередженість, необ’єктивність досудового та судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зазначає, що на досудовому та судовому слідстві була допущена неповнота, внаслідок якої  ЧЕРНЮК О.Ю.   був незаконно засуджений за злочин, якого не вчиняв, а обвинувачення базується на доказах, здобутих незаконним шляхом. Крім того, вказує, що на досудовому та судовому слідстві були грубо порушені права засудженого на захист, оскільки не було застосовувалось фізичне та психологічне насильство, незаконно було видалено захисника при допиті свідка, який допитувався у відповідності до ст. 303 КПК України,  перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами в повному обсязі, порушено строк тримання під вартою, порушено право виступу засудженого з останнім словом, порушено право засудженого на користування рідною мовою. Зазначає, що апеляційний суд вказав у ухвалі покази свідків, що не були досліджені в судовому засіданні та       допустив неправдиві вказівки на відсутність зауважень на протокол судового засідання. Просить скасувати судові рішення та справу щодо  ЧЕРНЮК О.Ю.   закрити за відсутністю в його діях складу злочину.  

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти касаційної скарги засудженої,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  

      Згідно з вимогами ст. 303 КПК України, для  забезпечення  безпеки  свідка, який підлягає допиту, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, адвоката, самого свідка чи запрошеного ним захисника виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них. У разі, коли існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Якщо допитати свідка з використанням технічних засобів неможливо, суд (суддя) допитує його у відсутності підсудного. Допитаний свідок видаляється із залу судового засідання. Після повернення підсудного до залу суду, головуючий знайомить його з показаннями свідка і надає йому можливість дати пояснення з цього приводу. Підсудний і учасники судового розгляду мають право ставити запитання свідкові. Свідок відповідає на запитання у відсутності підсудного.  

 Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги процесуального закону судом першої інстанції були порушені.  

Відповідно до протоколу судового засідання від 16 березня 2010 року, при допиті свідка  Вороніна (Кравченко) судове засідання відбувалось без участі підсудного та його захисника, лише за участю прокурора, таким чином захисник був позбавлений можливості ставити свідку запитання, отримувати на них відповіді. При цьому, було порушено закріплений у ст. 261 КПК України принцип рівності прав сторін у судовому засіданні на подання, дослідження та доведення переконливості доказів. Крім того, було порушено право на захист  ЧЕРНЮК О.Ю.   шляхом обмеження визначених у п.п. 6, 7 ч. 2  ст. 48 КПК України прав захисника засудженого.  

Відповідно до ст. 377 КПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.  

Проте апеляційний суд ці вимоги процесуального закону належно не виконав, переконливих мотивів прийнятого рішення щодо апеляції захисника не навів і не зазначив підстави, з яких визнав доводи про істотні порушення кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, необґрунтованими. Допущене порушення кримінально – процесуального закону є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.  

Ураховуючи викладене, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий         розгляд.  

При новому розгляді справи, якщо винуватість  ЧЕРНЮК О.Ю.   у вчиненні інкримінованого йому злочину буде доведено, а кваліфікація його дій підтверджена, суду необхідно повно та всебічно перевірити доводи, які викладені захисником у касаційній скарзі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.      

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,  

                                                       у х в а л и л а:  

касаційну скаргу захисника ЧЕРНЮК Ю.В.задовольнити частково.  

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року щодо  ЧЕРНЮК О.Ю.   – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.  

                                                       С у д д і:     С.С. Слинько О.Г. Чуйко О.М. Литвинов